Lauren je suis d'accord avec toi, l'industrie pharmaceutique est quand meme pas mal pourri
On fait de la recherche sur ce qui rapporte et non sur ce qui soignera.
Quand on voit aujourd'hui que certain médicament d'exception sont supprimé car pas assez rentable...et pourtant ils sont vitale pour les patients, dans le commerce (meme du médicament) la vie humaine n'est pas forcement prioritaire (et pourtant elle devrait) alors un animal....
Bref beaucoup de chose pourrait etre éviter c'est certain. Mais les doses qu'on test sur l'homme on les détermine d'une part avec les animaux. Et les molécule tératogène, cancérigène (voir mutagène) on les découvre également avec l'expérimentation animale et aujourd'hui on ne sais pas faire autrement malheureusement.
Je pense que ce n'est pas l'expérimentation animal pour la thérapeutique qu'il faut remettre en cause mais les conditions dans lesquels elle est faite.

On ne sait pas, et je pense que si on savait on ferait autrement car l'experimentation animal ca coute pas mal cher.
Les conditions dans lequel c'est fait c'est clair que c'est a revoir.
Mais je vois pas comment on pourrait trouver des medicaments sans les tester sur les animaux et pour que ce soit absolument non nocif pour l'humain et dosé parfaitement.
Vu le nombre d'accident qu'entraine les essaies thérapeutiques encore aujourd'hui, si on supprime les tests sur les animaux je n'ose imaginer la suite... Mais comme il y a des lois tres reglementé sur ca je doute qu'on y parvienne.

Loo je ne suis pas pour l'experimentation animale mais aujourd'hui elle est necessaire en ce qui concerne la therapeutique, je suis pas pour sacrifier des animaux mais pour des millier de rat testé ce sont des milliards de gens sauvé.
Pareil pour les animaux, tous les medocs a usage veterinaire ont été testé un jour et si vos chiens et chats sont vaccinés et en bonne santé aujourd'hui eh ben il a bien fallu commencer un jour a l'aveuglette sur d'autres.
Apres je veut pas rentré dans le probleme éthique mais en ce qui concerne ma santé j'ai jamais hésité meme si deriere il y eu de l'experimentation animal.
Mais je laisse chacun faire selon sa conscience, si vous pensez qu'arreter de vous soigner permet d'arreter l'exploitation animal vous pouvez, ceci dit je doute que ce soit la solution.

Ouais c'est vrai! mieux vaut que les animaux crèvent pour nous que le contraire
Et puis il n'y a jamais eu plus sur comme expérimentation...on n'a jamais entendu parler de produits qui marchaient sur les animaux, mais qui causaient des problèmes sur l'homme...
Non y a pas à dire faut continuer de faire crever des animaux dans des conditions atroces pour donner un peu d'espoir à nos misérables vies

Je suis assez d'accord avec loo...
Je pense pas que les animaux sauvent beaucoup de gens... Peut-être un animal sur un milliard sacrifiés ont permis de sauver une personne...

Sinon lilou je comprend tes arguments mais une chose est sure, l'expérimenation sur les animaux domestiques est encore un des trucs les moins chers dans la recherche. Ca coute vraiment quedalle.
rat:: 7 euros
souris: 2 euros
le cout de la recherche: en master un j'ai bossé sur des appareils qui coutent 50 000 euros. La moindre pipette coute 200 euros, le moindre appareil du genre centrifugeuse etc, quelques milliers d'euros.
Bon je caricature hein, les souris transgéniques coutent extremement cher. Mais c'est pour dire. De base, les animaux sont pas chers.
Les méthodes alternatives, elles, coutent cher à développer... Et les produits pour faire des cultures cell, etc...

Si t'es contre, c'est franchement pas cohérent de tenir des propos réformistes et non abolitionnistes au sujet de l'expérimentation animale, comme:

Citation:

Je pense que ce n'est pas l'expérimentation animal pour la thérapeutique qu'il faut remettre en cause mais les conditions dans lesquels elle est faite.

sans parler de tes chiffres erronés tentant de faire croire au miracle de l'expérimentation animale

lilou 92 a écrit:

Citation: oui, et alors? ça justifie de continuer? on a aussi testé sur des noirs et ça a permis des avancées pour les humains... et des blancs et des chinois....puisqu'aujourd'hui les tests pharmaceutique ca font encore sur l'humain. On met jamais une molecule sur le marché sans l'avoir testé.

Je ne parlais pas de ce qui se fait actuellement, après tests sur animaux, sur humains volontaires.
Je parlais de choses faites sur humains non consentants, avec ou sans tests sur animaux avant.
(autre exemple: expérimentation faite par les nazis sur les juifs et autres)

Tester sur des humains volontaires, c'est une chose (même si cela peut être discutable dans certains cas);
tester sur des humains ou des animaux qui n'ont rien demandé et qui ne veulent pas, c'est autres chose. C'est juste à gerber.

lilou 92 a écrit:

Quand on parle d'experiementation ce n'est pas forcement "tuer pour regarder", mais un véto qui va s'entraine pour la premiere fois a faire une operation sur un chien et quelqu'un qui test sur un animal une molecule mise au point in vitro (donc logiquement efficace) pour la premiere fois, c'est la meme chose.

Non.
Dans le 1er cas, le véto peut être assisté d'un autre véto qui prendra le relai si besoin, et l'animal peut appartenir à des humains qu'il retrouvera ensuite. (mais je dis pas que c'est comme ça dans tous les cas)
Dans le second cas, il s'agira d'office d'un animal de labo, donc né pour subir et mourir.
Et en plus de ça, on teste sur animaux pour soigner les animaux mais on teste aussi sur animaux pour soigner les humains.

De toute façon, celà ne m'étonne pas du tout de lire ça en fait! Venant de la part d'une étudiante agro véto ... J'en connais plusieurs, elles me sortent les mêmes anneries a vomir comme tu le fais. C'est quoi ce délire, c'est les profs qui vous mettent dans la tête que les test sur les animaux sont necessaires ou quoi ??????

Parce que tu crois vraiment que des tests sur les souris (par exemple) vont permettre de certifier que le médicament ne sera pas nocif pour l'homme . 0n n'a pas vraiment la même physiologie pourtant

Véronique

Petite précision, je ne nie pas l'intérêt qu'ont pu avoir ces tests sur animaux par le passé, mais je pense simplement qu'il serait temps de passer à autre chose, vu que la science a maintenant les moyens de faire autrement.

Véronique

Non les tests sur les souris ne garantissent pas que le produit sera inoffensif pour l'homme, mais ils permettent de vérifier la toxicité de certains produits avant les tests sur humain, d'en déterminer les doses utiles et les doses toxiques . C'est ce que je disais plus haut, les êtres humains ne se porteront jamais volontaires pour cette partie de tests.
Je ne suis pas pour les tests sur animaux, mais je maintiens que l'on a pas vraiment le choix. Il existe une machine qui reproduite le corps humain et qui coûte une fortune, mais le simple fait que moi je sois allergique à l'aspirine et pas toi peut modifier l'activité d'un médicament et pour le moment la machine n'est capable de reproduire que les activités physiologiques d'un corps sain.

il existe des alternatives, mais surement pas dans l'interet des labos

Citation:

Comment évaluer correctement le risque toxique pour les humains ? Recourir aux animaux pour évaluer les risques toxiques pour les humains nous ramène à des temps médiévaux, quand c'était la seule manière d'avoir une vague indication du risque. A présent, la révolution scientifique nous propose des moyens beaucoup plus fiables. C'est dans la cellule que la vie commence. Il n'est donc pas surprenant (et c'est entièrement soutenu par la biologie moderne) que les réponses à pratiquement tous les problèmes biologiques doivent d'abord être recherchées au niveau de la cellule. Les maladies humaines ont presque toutes une origine cellulaire, que la cause soit endogène (dans l'organisme) ou exogène (hors de l'organisme). Ceci est vrai pour le cancer, les neuropathologies et les maladies cardiovasculaires, pour citer les maladies les plus fréquentes et graves dans les pays développés. Les dommages causés à une cellule par une substance toxique est la première étape des maladies. L'étude des cellules humaines cultivées en présence de produits toxiques sera donc la première étape pour une évaluation fiable de la toxicité de ces produits pour les humains. La biologie moderne a aussi fait des progrès spectaculaires dans l'étude des systèmes intégrés au niveau du tissu, de l'organe et systémique. Des méthodes non invasives (diverses tomographies, tests fonctionnels des activités biochimiques dans les organes, etc.) permettent l'évaluation complète du risque de substances auxquelles les consommateurs sont fortement exposés (médicaments, additifs alimentaires, pesticides, etc.).

pour ceux que ça interesse
http://www.antidote-europe.org/informez_fr.htm

_________________

Selon moi ces tests sont utiles.
Et si on les fait c'est parce qu'ils sont utiles et que notre interet est considéré comme supérieur à ceux des autres espèces et parce qu'on a le pouvoir de le faire.
En d'autres termes, nous considérons que le pouvoir donne le droit. Nous sommes des fascistes.
Et si on teste pas sur les humains c'est pas parce qu'on est gentils avec nos semblables c'est parce qu'ils ont le pouvoir de refuser.
Les animaux parlent, mais nous ne les entendons pas.
Le jour où on aura du respect et de la compassion, on ne fera plus ces tests, même s'ils sont utiles.